Criticas al fallo del tribunal del partido MixUrbano vs. T&Travel y contracriticas

3 anonimos nos han dejado comentarios por la resolucion del tribunal: ahi van...

LA VERDAD ES QUE LA DESICION QUE HA TOMADO EL TRIBUNAL ES BOCHORNOSA
mi equipo, granja nuñez, quedo fuera del torneo pasado por incluir un jugador APARENTEMENTE SUSPENDIDO que pesa 110 kilos juega de 3 cuando faltaban 15 minutos para que termine el partido con el partido 4 a 1 arriba con tres suplentes en el banco logrando una clasificacion comoda frente a guapos.vimos todos en este torneo conductas vergonzosas de varios equipos de nuetra zona y ???? lo que deduje es que cuando la trompada va fuerte se da el partido por perdido a ambos equipos con suspensiones importantes .cuando la cachetada es debil se suspende el partido y se beneficia a los equipos por no haber pasado a mayores. LA VERDAD ES QUE SE DEBEN CONDENAR TODO TIPO DE ACTOS DONDE LA CONDUCTA DE UN EQUIPO FALLA.LA VERDAD ES QUE COMO LEI EN OTRO COMENTARIO QUEDA CLARO QUE PARA EL TRIBUNAL 2+2 ES 3 CUANDO EL REGLAMENTO DICE CLARITO QUE ES 4.A CADA UNO DE LOS EQUIPOS INVOLUCRADOS EN ESTE ULTIMO FALLO POLEMICO DEBERIA DESCONTARSELES 2 PUNTOS COMO CASTIGO Y SI ALGUNO QUEDARA FUERA DE LOS PLAY OFF TENDRA QUE COMPORTARSE MEJOR EL PROXIMO TONEO ASI DE FACIL.

N. de la R.: estamos de acuerdo en parte; en cuanto al partido que Granja Nuñez ganaba 4 a 1, es un error tontísimo (para ser benévolos), faltando 15 minutos, hacer que juegue alguien suspendido. Ahí no hay discusión, el Tribunal estuve 10 puntos, no había otra.

Otros anónimos:

"Esta resolucion demuestra que siempre se favorece a los mismos equipos. Mientras a otros les descuentan puntos o los hacen perder partidos, a Travel y Mixurbano, cuando estan en riesgo de perder el lugar en cuartos de final, los benefician. Tipico de esta organizacion!".
(de MartinJuds@hotmail.com)


"Este fallo no se entiende...El mismo articulo dice que le corresponderan de "2 a 10 puntos" al equipo que cause la suspension del partido, y el tribunal, haciendo caso omiso de las reglas, evita hacerle perder puntos al QUERIDO equipo de Mixurbano.
Tendran miedo que a ellos los fajen tambien?"

Por nuestra parte, hemos consultado con el constitucionalista D. Sabsay, quien nos dijo que "el comentario anterior del anónimo es correcto, la pena mínima es la quita de 2 puntos, es la ley! si está mal, habrá que cambiarla, pero claramente, mientras la ley está vigente, se debería respetar". Incluso en el fallo transcriben el artículo 100, dicen, pareciera como hasta cargandonos, algo asi como: 1 + 1 = 2, entonces se resuelve que 1 + 1 = 3 !!!!, no me parece bien !

Por otra parte, un allegado al tribunal nos "llamó a la redacción", diciendo que la crítica del Dr. Sabsay es errónea, puesto que la palabra "pasible" significa que no es obligatoria la sanción; seguidamente nos comunicamos nuevamente con el Dr. Sabsay, quien respondió que el artículo 100 dice "será pasible", distinto sería si hubiera dicho "podrá ser pasible". por lo tanto, el Dr. Sabsay RATIFICA su comentario anterior. Siguiendo con el razonamiento, si fuera como dice este allegado al tribunal, por qué el artículo 100 establece un mínimo de quita de 2 puntos ? debería decir solamente la pena máxima, es decir, 10 puntos, pero no la mínima, que sería sin quita de puntos (la redacción del artículo tendría que ser: ...podrá ser pasible de una quita de hasta 10 puntos).

Consultados todos los integrantes del Staff, le damos la derecha la Dr. Sabsay.